法律原因确定： 1.杰出的联邦法官，如果不举报偏差、滥...

nurnobisorker27

等行为，就没有理由去司法监察局。由受其行动约束的公共代理人。对于被告来说，这一切都不令人愉快。然而，机构的正常运作一方面离不开纠正行动，另一方面也离不开保障广大公民，其中特别是律师，拥有描述事实和叙述事实的自由的工具。 LOS 根据其表现出的严重程度。为此，1988 年《宪法》明智地根据律师的表现给予律师在行使其职业过程中的物质豁免（第 133 条）。 1.1. 例如，如果法官从一方当事人那里不当收受金钱，而律师也知道这一点，那么他比法律更有义务陈述事实。

司法机构的正常运作需要律师将事实提请内政部注意。在本案中，虽然不存在腐败问题，但原告作为布拉干萨保利斯塔 OAB 主席和顾问所签署的陈述书不仅体现了提请 TRT 注意严重事实的义务，还导致了被告正在出庭。 电话号码数据库  1.2. 因此，我们面临着一个具体案件，申请人 REGINA 的非典型行为很明显，在这种情况下，即使以“详细条款”的名义进行调查，警方的调查也被证明是尴尬。是的，因为如果原告的行为符合法律，以致地方法官 ___ 称受害人 ___ 已被移走，那么只需得出结论，不存在需要调。



查的危害名誉罪。 1.3. 想象一下，阁下，如果一名抢劫犯在被检察官办公室举报后，同时提出诽谤罪的刑事起诉。我们会看到检察官在定期履行职责时受到调查或私人刑事诉讼，调查损害名誉的犯罪，尽管已经收到投诉，但我们会遇到这样的悖论。必须承认，司法机构不能成为此类胡言乱语或恐吓手段的舞台，否则将导致负责镇压制度的国家机构的运作面临风险！ 1.4. 如果被代表人正是因为原告提供的陈述而被允许出庭，并且他认为这种陈述具有冒犯性，那么，原则上，不得接受对损害该人名誉的犯罪行为进行调查。正如第 15 区 TRT 本身已经承认的那样，未能履行职能职责。 2.另一方面，不能忽视的是，该陈述没有分发给新闻界或在街角宣传。